Comments on: Idiokrácia

By: everyday

everyday — Thu, 05 Nov 2009 13:52:47 +0000

Az bőven belefér a demokráciába, hogy egy rendszer beáll 3-4 pártra, és egy darabig úgy marad. Az lenne abnormális, ha örökre úgy maradna, de az lehetetlen. Azt a hipotézist, hogy az ilyenfajta stabilitás abnormális, azért tesztelned kéne az Egyesült Királyság és az USA példáján, ahol extrém hosszú ideje dominálja a politikai arénát két párt (persze a Commonsban több, mint 10 párt képviselői ülnek, de ettől függetlenül még a koalíciós kényszer sem szokott felmerülni a választásokon).

Az USA-val kapcsolatban el szokták mondani, hogy ott más a pártok társadalmi funkciója, a kongresszusban nem szokatlanok a pártokon átívelő koalíciók, stb. Az Egyesült Királyságban pedig vastagon benne van a helyzetben, hogy az ottani, egyszerű többségen alapuló választási rendszer kedvez ennek…

Egyszóval, a pártrendszer stabilitása nem antidemokratikus, akár hosszú távon is elképzelhető demokratikus működés egy szokatlanul stabil pártrendszer mellett. Megint nem találtuk meg se a bölcsek kövét, se a Szent Grált… Én kezdem azt hinni, hogy talán nem is létezik ilyen…

By: Captain

Captain — Thu, 05 Nov 2009 10:11:48 +0000

Ha nem hiszel benne, nyilvan nem is lesz valtozas. Mi zarjuk be magunkat a szar helyzetbe azzal, hogy igy gondolkodunk az uj partokrol. Nem normalis allapot, ha egy rendszer beall 3-4 partra, es ugy is marad… az minden, csak nem demokracia.

A Jobbik mogott foleg vallalkozok allnak, akik szivesen tamogatnak valakit profitjaikbol, aki kifejezi az o gondolataikat is- nem eppen kodolt formaban. Nem az allami kasszabolt lenyult penzekbol elnek (meg), hanem tamogatiak nagylelkusegebol.
Talan ebben a tobbi partnak peldat kene vennie roluk, nem?

By: 979

979 — Thu, 05 Nov 2009 06:42:49 +0000

Valamennyi pénz biztosan van, de mivel nincsenek politikusaik a különféle vezetőségekben, így az uniós pénzeket, meg a kormányzati pénzeket sem tudják visszaforgatni a pártkasszába (mint ahogy a zsírosbödönhöz közel ülő pártok igen). Mivel nincsenek hatalmon, a gazdasági szereplők és lobbicsoportok sem fordulnak feléjük, hiszen nem tudnak nekik hasznot hajtani.

A kis pártok: szerintem a józan ész okán könnyen belátható a fenti állításom igaza. Parlamenten kívüli pártok általában nem tudnak erőt felmutatni (kivéve Jobbik), nem érdemes őket pénzelni, a szavazók nem bennük gondolkodnak, a sajtó sem foglalkozik velük, ergo kevesen vannak, létszámban sincs meg a kellő mennyiségű szakember, stb.

By: Captain

Captain — Wed, 04 Nov 2009 13:20:01 +0000

Nyilván van jó sok pénz a Jobbik mögött… például pár családi haver vállalkozás is pénzeli őket, nem kevéssel
Igen, amit csinálnak, belefér a szólásszabadságba, és minden joguk megvan hozzá, de… ijesztő.

979: Miért ne lehetne az új, “álmodozó szakemberek” gárdája az új kerékvágás? Nem az teszi tapasztalttá a politikust, hogy már évek óta égeti magát a nagyközönség előtt, hanem a háttérben megszerzett szakmai tudása számít.

By: everyday

everyday — Wed, 04 Nov 2009 09:42:55 +0000

979: Na erre nagyon kíváncsi lennék, hogy milyen pénz van a Jobbik mögött. Mert valamilyen pénznek kell ott lennie. Én még soha nem találkoztam olyan felhívással, hogy emberek, adakozzatok a Jobbiknak… Valamilyen vállalkozók e mögött a párt mögött is biztosan állnak, mert az, amit csinálnak néha nagyon drágának tűnik… Majd ez is kiderül idővel.

By: 979

979 — Wed, 04 Nov 2009 08:08:46 +0000

A cikkről annyit, hogy (egyetértve everyday mindhárom tippjével) Roosevelt elnök is idejében érzett rá az addig lenézett rádió fontosságára, és a maga javára fordította azt. Ez egyáltalán nem baj, hiszen nem árt senkinek, és érthető egy olyan párt esetében, ami nem kap állami támogatást és nincsenek mögötte milliárdos vállalkozók. A demokratikus szólásszabadságba ráadásul a Jobbik gondolatai is beleférnek, szóval el sem vitathatjuk tőlük ezt a próbálkozást.

A másik szintén everyday kommentjéből kiindulva: Niklas Luhmann dolgozta ki az entrópia redukció elméletét is a társadalomra vonatkoztatva. Akkor entrópikus egy rendszer, ha a kieső elemeinek pótlásakor az új elemeknek a már meglévőkkel azonos esélye van az érvényesülésre. A politikai rendszerünkben már leépült az entrópia, hiszen az új pártoknak a régiekkel szemben szinte semmi esélyük sincs, a struktúrák kikristályosodtak, és ha változnak is, az ország 200 pártjából akkor sem lesz 6-7-nél többnek esélye parlamentbe jutni. Ilyen értelemben nem is várhatjuk holmi gyüttment társaságtól, hogy majd jól hatalomra jut (pl. LMP), aztán tapasztalatlan politikusi gárdával, hozzá nem értő, álmodozó ’szakemberek’ majd mindent megoldanak. Ehhez előbb kell valami, ami kizökkenti a kereket abból a vágásból.

By: Hanson

Hanson — Tue, 03 Nov 2009 18:22:25 +0000

Tetszenek a gondolataid, de mint általában a politikai dolgokhoz, nem nagyon tudok hozzászólni
Viszont abban egyet értek, hogy nem a pártok ellen kell tüntetni, hanem azért, hogy legyenek olyan lépések amik nem hagyják ezt a viselkedést.

By: everyday

everyday — Tue, 03 Nov 2009 15:36:38 +0000

Új technológia, amelynek a tudatos használatával előnyös helyzetbe lehet kerülni, amíg a versenytársak észbe nem kapnak. Ennyi. Obama kampánya is épített ilyesmire. Ha megszakadnak, hosszú távon akkor is max. 10% körüli párt lesz a Jobbik, mondjuk mint az Osztrák Szabadság Párt vagy a Front National. Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy ők is fognak ám csalódást okozni, idővel alábbhagy a támogatóik lelkesedése, stb.

Másik olvasatban a cikk célja simán lehet Jobbik-ellenes hangulatkeltés, hogy a Jobbik ellenfeleinek malmára hajtsa a vizet.

Harmadik olvasatban akár lehet szándékos Jobbikos taktika is, hogy ilyen híreket kijuttatnak magukról, tudván, hogy sok hívükhöz eljut, akiket leleplező szándékú Index cikknél hatékonyabb módon nem is lehetne kommentelésre, posztolásra bíztatni.

Mindegy melyik olvasatod nézed, az ilyenfajta technológiai előnynek hosszú távon kevés hatása van a dolgok alakulására…

By: Captain

Captain — Tue, 03 Nov 2009 14:50:11 +0000

http://index.hu/belfold/2009/11/03/a_jobbik_raneveli_szimpatizansait_a_netezesre/

Erről mit gondoltok?

By: Captain

Captain — Tue, 03 Nov 2009 14:16:44 +0000

979: Szó sincs arról, hogy csalódok a blogodban. Nem negatívumként írtam, amit írtam, egyszerűen csak okot jelöltem. Szeretem az írásaid, mert gondolkodásra késztetnek (főleg, mert egyre kevésbé értek velük egyet, de ez megintcsak nem negatívum- miért is lenne az?). Természetesen a rendőrségünk állapota sem normális- nade mióta normális a mi demokráciánk? Ékes bizonyítéka ennek, hogy a rendőrségünk ilyen mélyre süllyedhetett, anélkül, hogy bárkit is komolyan felelősségre vontak volna érte… a szélsőségeseknek ez csupán bátorítás volt, az ő erősségük okait mélyebben kell keresni. Igen, egyetértek azzal, hogy ők csak következmény, de sajnos túlnőttek a szerepükön. Nem hiszem, hogy ha megszüntetjük az okot, megszűnnek ők is. Ez nem azt jelenti, hogy ellenzem, hogy rendbe rakjanak sok mindent, ami ellen ők felemelték a hangjukat – teljesen jogosan, egyébként- hanem azt, hogy ők már egy külön problémává nőtték ki magukat.
A postodat pedig kíváncsian várom!

Everyday: Nyilván azokról is fogsz olvasni, előbb vagy utóbb… hagytam én valaha is cserben az olvasóim? Nade, komolyra fordítva: érdekes dolgokat írsz, ilyen szempontból még nem gondolkodtam el a dolgokon. Nagy hibám, hogy könnyen okolom az embereket, mert nem képesek gondolkodni. A tudatos, nyitott gondolkodás, az alternatívákra való nyitottság sajnos egyre inkább tűnik a nyugati emberek kiváltságának (ahogyan ezt itt is lehet tapasztalni- a keleti országokból érkezők otthon extrémnek számítanak nézeteikkel. Aggaszt, hogy egyre inkább érzem így én is.)
A választójogi törvény milyensége pedig csak a pártok igazi énjét mutatja… ez is megérne egy külön bejegyzést.

Nathan: Tarts is távol magad tőle, jobban jársz!